Under Armour 到 Uncle Martian 
       下一個有沒有可能出現Auntie Mary ?

     
​     「Under Armour」 這個美國運動品牌成立於1996年，2014年成為全美第二大運動品牌，超越已成立67年的adidas。短短20年的時間，已在世界體育用品品牌取得一席之地。 

        想不到在日前，中國運動用品公司廷飛龍體育為旗下新品牌「Uncle Martian」舉行商品發表會，其品牌商標圖樣一出現令大家為之詫異，怎麼會與「Under Armour」之商標設計如此近似。前者商標是兩個方向相反的“U”，但尾部有空隙，且有兩串稻穗將其圍繞；後者的商標是方向相反，尾部交叉的兩個“U”，但沒稻穗 （參附圖）。
 
       「Uncle Martian」如此的商標設計引來一陣撻伐，但「Uncle Martian」相關發言人做了這樣的解釋，稱公司一直專注發展自己品牌，沒有任何抄襲意圖，強調該品牌已獲中國工商總局和商務部授權，絕對受到認可。而「Under Armour」卻不這麼認為，「Under Armour」大中華區總經理表示，「Uncle Martian」 使用「Under Armour」的知名 Logo、名字等其它智慧財產權的惡劣行為，屬於公然侵權，「Under Armour」將通過所有商業和法律救濟維護其公司權利。 

        其實，商標最主要之功能，係在表彰自己之商品/服務，以與他人之商品/服務相區別；就商品/服務之消費者而言，則是藉由商標來識別不同來源之商品/服務，以進行選購。質言之，若商標權人以外之第三人使用商標，可能造成商品/服務相關消費者混淆而誤認商品/服務之來源，則該第三人使用商標之行為即應予以禁止。因此，混淆誤認的禁止一方面是確保商標識別功能的必要手段，另一方面混淆誤認也是禁止第三人使用商標的範圍限制。再者，混淆誤認之虞的成立要件雖為商標的近似及商品/服務的類似，但最終衡量的標準仍在於是否會造成消費者混淆誤認，並不因前開二要件成立，商標即被駁回。據此以論，商標法的核心價值在於保護消費者，確保消費者可正確藉由商標識別不同的商品/服務來源，不會有混淆誤認商品/服務來源之可能。

        換句話說，在「Uncle Martian」這個案例當中，或許其商標與「Under Armour」確實很近似，因而會有撻伐這間公司的聲音，說道：抄襲別人的商標還敢做品牌發表會。但「Uncle Martian」在做的事情其實是讓消費者知道「Uncle Martian」不是「Under Armour」、「Uncle Martian」與「Under Armour」是不一樣的。 

         然品牌發表會更多的意義應該在於，發表會產生的後勁不僅僅是單純品牌的宣傳，更重要的是，媒體及網路的大肆報導與資訊的散布，如此將造成消費者快速接收「Uncle Martian」與「Under Armour」係不同來源的商品/服務。未來若有爭議時，在商標法上雖符合商標的近似及商品/服務的類似的兩個要件，但因先前的媒體與網路的大肆報導，使得相關消費者對於二者之不同已有相當認知，因而難以構成有使相關消費者混淆誤認之可能，如此中國商標局將難駁回「Uncle Martian」這個商標申請/註冊案。 

         綜上所述，或許品牌在推展的過程中可能因商標案件而受阻，但若在市場發展策略多加布局與規劃，應可突破此種難關！ 

參考資料： 
混淆誤認之虞審查基準 

圖片來源：
​http://ppt.cc/NgvQQ

文/愛森學院
​2016/06/05

---